Humphreys' Beitrag zeichnet sich dadurch aus, daß er mit Hilfe einiger Zusatz-Annahmen mathematische Gleichungen aufstellt, die es erlauben sollen, die wahre Größe der Stämme Israels zum Zeitpunkt des Exodus abzuschätzen sowie die Plausibilität bereits vorliegender Interpretationen der Numeri-Zahlen zu überprüfen. Im folgenden werde ich nicht seinen Artikel referieren (Sie haben ihn vor sich liegen), sondern nur einige ausgewählte Punkte kritisch beleuchten:

A) Die Grundannahme
(3. The meaning of 'lp, S.199/200) 

Humphreys' grundlegende Annahme besteht darin, daß ein Schreiber (mehrere Schreiber?) beim Kopieren des Numeri-Textes das hebräische Wort 'lp an einigen Stellen falsch verstanden hat, nämlich in der Bedeutung 'tausend' anstatt in der Bedeutung 'Trupp'. Dementsprechend habe der (die?) Schreiber den Text an den über 40 Numeri-Stellen, die davon betroffen sind, im Sinne seines Mißverständnisses uminterpretiert und an den notwendigen Stellen abgeändert. Humphreys begründet die Notwendigkeit dieser Änderungen mit Bezug auf einen hypothetischen Vorläufertext. In diesem habe das Wort 'lp bei großen zusammengesetzten Zahlwortkombinationen direkt nebeneinander die beiden verschiedenen Bedeutungen 'tausend' und 'Trupp' gehabt. (S.206/7)

Diese Logik muß allerdings genau umgekehrt werden: Wenn schon damalige Schreiber so einen Fehler machten, dann erst recht heutige Übersetzer, denn es ist klar, daß die damaligen hebräischen Muttersprachler den Text weit besser verstanden, als Jahrtausende später lebende Übersetzer. Damit nützt das Argument aber nicht mehr, um die Annahme plausibel zu machen, daß die Schreiber damals überhaupt einen solchen Fehler machten.

Es bleibt also die Frage offen, ob sie diesen Fehler machten, und diese Problematik soll jetzt präzisiert werden. Wie haben wir uns die Entstehung des Fehlers vorzustellen? 

An den Anfang seiner mathematischen Analyse stellt Humphreys die Annahme, daß unter den zumeist sehr großen Zahlen des Buches Numeri die Zahl 273 als 'entirely reasonable' heraussticht: "This very precise figure is reasonable not only because it is small, but it is also likely to be correct because redemption is involved, which would be taken very seriously." (S.201o.)
Nun kann man darüber diskutieren, ob diese Begründung an sich einen echten Beitrag dazu liefert, die 273 als eine 'angemessene' Zahl auszuweisen. Sicher ist aber bereits jetzt, daß sie die 273 nicht als eine 'wahrscheinlich richtige' Zahl erweist. Nehmen wir nämlich Humphreys' Lesart des Wortes 'lp auch bei der Herleitung der Zahl 273 (Num. 3,39-51) ernst, dann müssen wir uns vorstellen, daß die Erstgeborenen Israels zu 21 Trupps oder Teams (mit insgesamt 1273 Mann) zusammengefaßt wurden. Dafür fehlt aber meines Wissens jeder historische Beleg. 

Hier bietet es sich an, sogleich einen naheliegenden Lösungsvorschlag zu diskutieren (Er findet sich im Artikel von Humphreys logischerweise nicht, weil dort die Genauigkeit der Zahl 273 als gegeben vorausgesetzt wird):
Kann das Problem durch die Behauptung gelöst werden, daß die überzähligen Erstgeborenen noch einmal separat gezählt wurden? Nein, denn im Text wird ausdrücklich darauf abgehoben, daß die Gesamtsummen ermittelt wurden (Num. 3,39.40.42.43). Danach wird zwischen diesen Zahlen eine Differenzbildung vorgenommen. Wie soll dann eine separate Abzählung ausgesehen haben, ohne auf die bereits vorliegenden Gesamtsummen Bezug zu nehmen, also ohne diese Differenz zu bilden? 

Das zugrundeliegende Problem geht aber noch erheblich tiefer. Die Rundungsungenauigkeit betrifft nämlich nicht nur die Anzahl der Leviten, sondern auch die Anzahl der über zwanzigjährigen Männer Israels, so daß wir uns fragen: Wie kommt es, daß die Zahl der Erstgeborenen Israels plötzlich um einen Faktor 100 bis 1000 genauer angegeben wurde ? Und weiter: Wie kann es sein, daß bei einer wirklichen Zählung die Anzahl der Trupps auf zwei Dezimalen genau angegeben wird (z.B. 46, 59, 45, 74, ...), die Gesamtzahl der wehrfähigen Männer aber regelmäßig mit nur einer Dezimalen Genauigkeit (z.B. 500, 300, 650, 600, ...) ? Selbst bei einer Schar von 500 berittenen Beduinen ist es relativ einfach, ihre Gesamtzahl wenigstens mit einer Auflösung (wenn auch nicht unbedingt mit einer Genauigkeit) von plus/minus 1 festzustellen, wenn sie z.B. in 50 Trupps militärisch zusammengefaßt sind. Warum wurde diese Information verworfen und gerundet? Eigentlich müßte diese Tatsache Humphreys von einer historischen Interpretation abgehalten haben, denn er vertritt ausdrücklich den Standpunkt: "The prime purpose of a census is to produce accurate numbers..." (S.199). Das ist bei einem Vorläufertext, wie er ihn sich vorstellt, nicht gegeben.

Letztenendes ergibt eine Zählung von ca. 500 Menschen, die keine Genauigkeit von nur wenigen Einheiten erreicht, überhaupt keinen Sinn, denn auf plus/minus 100 läßt sich eine in 50 Gruppen gegliederte Menge von 500 Menschen schätzen, eine Zählung ist vollkommen überflüssig. Das bedeutet aber, daß die von Mendenhall und Humphreys vorgeschlagene Lesart der Zahlen den Sinn der Erzählung ad absurdum führt. 
Schließlich: In der traditionell angenommenen Lesart der Zahlen erreichen sie eine Auflösung von 3 Dezimalen, was ein sinnvoller Wert ist (wenn auch die absolute Größe der Zahlen unglaubwürdig erscheint). Allerdings bleibt die Genauigkeit der Zahl 22273 sowie der Differenz 273 suspekt. Und es ist genau diese ihre angebliche Genauigkeit und offensichtliche Unzuverlässigkeit als Zählungsergebnis, die Anlaß gibt, über eine ganz andere Interpretation der Numeri-Zahlen insgesamt nachzudenken. Was bei einer solchen Analyse herausgekommen ist, wird sich hier nachlesen lassen.

Die von Humphreys in Abschnitt 5.2 (S.204/5) durchgeführte Überprüfung der Konsistenz der Levitenzahlen aus Num. 3 mit den übrigen Zahlen seines mathematischen Ansatzes scheint ein sehr zufriedenstellendes Ergebnis zu liefern. Da er seine (bzw. Mendenhalls) Interpretation der Zahlenschreibweise auch an entfernteren Stellen des Pentateuchs wie Num. 25,9 ; Ex. 12,37 usw. anwendet (S.209/10), ist es sicher angemessen, ja erforderlich, auch die Zahlen in Num. 4 einem Konsistenztest zu unterziehen, stehen sie doch in unmittelbarem Zusammenhang mit den Zahlen in Num. 3. 
Die am Heiligtum dienenden Leviten waren nur Männer im Alter von 30 bis 50 Jahren. Ihre Anzahl nach Humphreys' Lesart:

Kehatiter:    2 'lp und  750 Mann
Gerschoniter: 2 'lp und  630 Mann
Merariter:    3 'lp und  200 Mann
---------------------------------
Summe:        7 'lp und 1580 Mann

Vergleichen wir aber im Detail. Die Größen der einzelnen Gruppen in Numeri 3 sind:

Kehatiter:    8 'lp und  300 Mann
Gerschoniter: 7 'lp und  500 Mann
Merariter:    6 'lp und  200 Mann
---------------------------------
Summe:       21 'lp und 1000 Mann

Es liegt also eine schwerwiegende Inkonsistenz vor. Kann sie behoben werden? 

Um den Ansatz von Mendenhall und Humphreys zu retten, müßten wir zunächst noch einen weiteren Kritikpunkt betrachten. Humphreys kümmert sich in seinem Aufsatz nicht um die Möglichkeit, daß die Anzahl der Männer auch für die einzelnen Stämme im ursprünglichen Text mehr als 1000 betragen haben könnte. Warum sollte z.B. für den Stamm Ruben gelten: 46 'lp und 500 Mann (7. 'The correct interpretation ...' , S. 206), warum nicht beispielsweise 45 'lp und 1500 Mann oder 44 'lp und 2500 Mann? Das hätte natürlich Auswirkungen auf die Truppstärke, die dadurch rapide ansteigen würde. Aber das wäre nicht unbedingt 'schlimm'. Man könnte dann aber annehmen, daß für die Levitenzählung in Kapitel 3 etwas Ähnliches gilt, wie z.B.:

Kehatiter:    7 'lp und  1300 Mann
Gerschoniter: 6 'lp und  1500 Mann
Merariter:    5 'lp und  1200 Mann
---------------------------------
Summe:       18 'lp und  4000 Mann

Juda:      73 'lp und 1 'lp + 600 Mann
Issaschar: 53 'lp und 1 'lp + 400 Mann
Sebulon:   56 'lp und 1 'lp + 400 Mann
--------------------------------------
Summe:    182 'lp und 4 'lp + 400 Mann

Diese Summe wiederum wäre mit den drei anderen Summen zur Gesamtsumme zu addieren. Und der Schreiber sollte dabei nicht bemerkt haben, was hier vor sich geht? 

Nur sehr kurz möchte ich auf statistische Eigenarten der Numeri-Zahlen zu sprechen kommen, da dieses Phänomen in meinem Artikel ausführlich abgehandelt wird. 

Es gibt mehrere statistische Phänomene, die von jeder Interpretation der Numeri-Zahlen erklärt werden müssen. Dazu gehören u.a.: 
- Die doppelten Zahlen 40.500 und 53.400.
- Für Num.1 und 26 vergleichbare Häufigkeiten der Ziffern in der letzten signifikanten Dezimalstelle. 
- Sechs Zahlenpaare, deren Einzelzahlen je zwei Ziffern gemeinsam haben. 
- Die symmetrische Verteilung dieser Zahlenpaare auf Num.1 und 26.

Prof. Colin J. Humphreys tried to show "that if there were '273 first born Israelites who exceed the number of Levites' (Num. iii 43), then the total number of Israelite men aged over 20 in the census following the Exodus was about 5000, not 603,550 as apparently recorded in Numbers." (p.196) This attempt of a historical interpretation of the numbers in Numbers implies a translation of the Hebrew word 'lp as 'troops' instead of 'thousand', which must be rejected in this case because of four main reasons: 
A) The basic assumption that a scribe misinterpreted 'lp as 'thousand' where 'troop' was intended and altered the text according to his misunderstanding is unfounded and implies a chain of improbable assumptions. 
B) The assumption that the number 273 is "likely to be correct" (p.201) can be shown to be wrong, because this number is defined as the difference between a precise (1273 first born Israelites) and an obviously rounded number (1000 Levites), which can never yield a correct number in the sense intended by Humphreys or be used to evaluate the majority of other numbers in this biblical book. In addition, the numbers of men are clearly rounded, provided they should be taken as a result of a census at all. Therefore the strangely precise number 273 (and 22273 resp.) is not "entirely reasonable". 
C) The proposed reading of the numbers in Num. 1 - 3 is not consistent with the same reading of the numbers of the serving Levites in Num. 4 , because the number of serving Levites is greater than the number of male Levites in all. Even an extended ad hoc variant of this approach fails to work convincingly. 
D) The striking statistical characteristics of the numbers (as explored in my article on this subject) are not explained by a historical interpretation.

Nach Lektüre dieser Rezension könnte der Leser möglicherweise zu der Schlußfolgerung gelangen, daß ich meine, der Artikel von Prof. Humphreys enthielte keine wirklich wertevolle Information. Aber ganz im Gegenteil, ich hätte nicht eine so detaillierte Rezension geschrieben, wenn ich gedacht hätte, daß es das nicht wert sei ! Der Artikel von Prof. Humphreys, speziell das Gleichungssystem, das er entwickelt hat, stellt den klügsten Ansatz zur Interpretation der Zahlen dar, den ich je gelesen habe.

So weit ich weiß möchte Prof. Humphreys seinen Ansatz so überarbeiten, daß die Leviten etwas anders behandelt werden als die übrigen Israeliten, wobei das Argument ist, daß die Diskrepanz C) nicht zufällig die Leviten betrifft. Es gibt auch Diskrepanzen zwischen den verschiedenen sprachlichen Fassungen der alttestamentlichen Texte, die die Leviten betreffen, und die Truppgrößen, die er für die Leviten berechnet hat, unterscheiden sich stark von den anderen. Es wäre also eine sehr interessante Alternative, wenn er zeigen könnte, daß die Zahlen der Leviten in Kapitel 3 und 4 zusammen einem etwas anderen Prinzip folgen als die Zahlen der anderen Stämme in den Kapiteln 1 und 2.